Есть среди нас участники Википедии?

[[202]Denis]

Пытаюсь отстоять ссылку на наш клуб в Википедии.
Ищется человек, имеющий аккаунт и, желательно, статус выше "участника" Википедии для посредничества в споре. Ну или как минимум стаж не менее 6 месяцев.

Обрисую ситуацию: Как Вы знаете, править Вики-странички может каждый. На странице посвященной w202 (http://ru.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_W202) была ссылка на наше сообщество. Затем некий пользователь ее удалил по одним только ему понятным причинам.
Наш с ним спор можно прочитать на странице обсуждения статьи: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Mercedes-Benz_W202
Если прочитаете до конца и вникните, станет ясно, что ссылка не нарушает никаких правил и вполне имеет место быть в данной статье. Мой оппонент просто не хочет признавать что он не прав. Согласно правилам Википедии, рассудить наш спор может посредник, которого я и ищу..
Всем спасибо за внимание, буду рад помощи!

[KaMaToZnIk]

 

[Илюха54]

 

[Добрый]

Был у меня там акунт, какой то без авторитетный... Но его еще вспомнить надо...

[Medvedev]

Да кто ее читает, вот лурка другое дело!

[Добрый]

вот лурка другое дело!

Это что? Простите за необразованность...

[KaMaToZnIk]

Это что? Простите за необразованность...

http://lurkmore.to/

[[202]Denis]

Да кто ее читает, вот лурка другое дело!

Да тут, честно говоря, уже дело принципа.. Тип явно не прав, но все доводы игнорирует))

[D_Godunov]

[202]Denis, я не сильно вдавался в ваш спор с википедомкхе-кхе модером.
я бы сделал, как он тебе предлагает, т.е. разместить инфу на странице вики. ссылку на сайт из самой статьи убрать, но по возможности добавить в конец страницы в блок "ссылки".
я с ним согласен на счет раскрутки сайтов на страницах вики, даже если ты этого не желаешь. как говорится в чужой монастырь со своим уставом не ходят.

и кстати. есть общее правило, которое используется даже в обычных захудалых каталогах: если на сайте есть "страницы в разработке" (/a0702.html) или не работающие (пробить вин), то такие сайты отклоняются. так что для начала надо привести сайт в порядок. в нынешнем виде, пусть там даже уникальная информация, сайт не выглядит авторитетным, которому можно доверять и на который можно ссылаться.
надеюсь не задел твоих творческих чувств

[[202]Denis]

я бы сделал, как он тебе предлагает, т.е. разместить инфу на странице вики. ссылку на сайт из самой статьи убрать, но по возможности добавить в конец страницы в блок "ссылки".

Он не модер, а обычный пользователь Изначально было все так, как ты и описываешь. Ссылка была в разделе "ссылки" внизу. Пользователю просто не нравится, что в статье, к которой он не имеет никакого отношения есть ссылки на сторонний ресурс..

как говорится в чужой монастырь со своим уставом не ходят.

Согласен. На самом деле, прежде чем затевать спор, я детально изучил все правила Википедии. Все по правилам.
1. Размещать ссылки можно
2. Ссылка для дополнительного ознакомления не обязательно должна отвечать требованиям об авторитетности
3. О раскрутке сайта нет ни слова ни в одних правилах
4. На чрезмерно детализированную информацию лучше размещать ссылки
Я прекрасно понимаю, что размещение ссылки в первую очередь воспринимается как раскрутка сайта. Но если такое размещение соответствует всем правилам, то почему какой-то один пользователь может решить за всех нужна эта ссылка или нет? Вот я и хочу его "дожать" Он даже правил не читал, на которые ссылается в споре.. Я его каждый раз как котенка носом в них тыкаю, а он игнорирует)

и кстати. есть общее правило, которое используется даже в обычных захудалых каталогах: если на сайте есть "страницы в разработке" (/a0702.html) или не работающие (пробить вин), то такие сайты отклоняются. так что для начала надо привести сайт в порядок. в нынешнем виде, пусть там даже уникальная информация, сайт не выглядит авторитетным, которому можно доверять и на который можно ссылаться.
надеюсь не задел твоих творческих чувств

Да согласен-согласен 
Но повторюсь, в правилах "Вики" об этом нет ни слова.. Следовательно, что не запрещено, то разрешено..
А сайт я-таки потихонечку доделаю 

[D_Godunov]

Ссылка для дополнительного ознакомления не обязательно должна отвечать требованиям об авторитетности

я таки дочитал ваш диспут вот выдержка
как администратор проекта настоятельно прошу не добавлять в пространство статей ссылки на самостоятельно издаваемый сайт w202club.ru, так как он не удовлетворяет правилу об авторитетных источниках (то есть, на его основании нельзя вносить информацию в статьи) и официальным сайтом какого-либо из предметов статей не является. Напоминаю также, что заведомо неавторитетные источники, упорно вносимые в качестве внешних ссылок, могут быть внесены в спам-лист, bezik 15:08, 13 марта 2013 (UTC)

имхо, разумней будет прекратить этот спор и выполнить то, что они предлагают.
и замечу от себя, как читателя - мне эти ссылки не особо-то нужны, так как сама википедия очень перегружена ими. предпочтительней получить полную информацию в одном месте на страницах вики, все остальное я найду в гугле.

[[202]Denis]

как администратор проекта настоятельно прошу не добавлять в пространство статей ссылки на самостоятельно издаваемый сайт w202club.ru, так как он не удовлетворяет правилу об авторитетных источниках (то есть, на его основании нельзя вносить информацию в статьи) и официальным сайтом какого-либо из предметов статей не является. Напоминаю также, что заведомо неавторитетные источники, упорно вносимые в качестве внешних ссылок, могут быть внесены в спам-лист, bezik 15:08, 13 марта 2013 (UTC)

Ну так я же привел выдержку из правил, на которые он ссылается (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%98)
При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделе «Ссылки», допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников. При создании ссылок следует руководствоваться правилами и руководствами Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Ссылки на источники. В первую очередь нужно отдавать предпочтение внутренним ссылкам Википедии. В случае, если есть несколько вариантов внешних ссылок, следует отдавать предпочтение ссылкам, которые удовлетворяют критериям для авторитетных источников.

имхо, разумней будет прекратить этот спор и выполнить то, что они предлагают.

Честно говоря, интересно довести дело до конца. Не нарушает ни одно правило ссылка.

[D_Godunov]

до какого конца? что ты прицепился к этим правилам. зачем тебе эта ссылка? админ предупредил, что не надо ее добавлять. твое упрямство не будет на пользу.
напиши статью для вики и доделай сайт. если сайт стоящий они сами потом добавят ссылку.
используй свое время на позитив

[[202]Denis]

до какого конца?

До логического Либо забанят, либо добавят

что ты прицепился к этим правилам.

Не я к ним прицепился. Считаю, если человек что-то делает опираясь и ссылаясь на правила, то его действия должны ими подтверждаться, а не противоречить им.

зачем тебе эта ссылка?

В принципе - не за чем. Но присутствует обычный интерес. Ты никогда не пытался отстоять свою правоту?

админ предупредил, что не надо ее добавлять. твое упрямство не будет на пользу.

А что может произойти? Забанят? За что? Есть определенный список нарушений, на основании которых выставляется бан
Добавят ссылку в черный список? Так ее и так не размещают, какая разница-то?

если сайт стоящий они сами потом добавят ссылку.

Ерунда.. Кто? На каком основании? Что изменится-то?

используй свое время на позитив

Да я в общем-то вполне позитивно себя чувствую)) Я подхожу к этому спору без эмоций и на позитиве) И ты не подходи к этому вопросу слишком серьезно.. Мне всего-лишь нужен человек с аккаунтом на Вики))

[TCooper]

Есть аккаунт в википедии уже года 2, что делать надо напиши в ЛС)